Dänische EU-Ratspräsidentschaft im Rückblick
Hinzu kamen konzertierte Desinformationsbemühungen Russlands, das bis zu 4 Milliarden Dollar pro Jahr für Desinformation und „Propaganda“ ausgab, als Teil eines „langfristigen kognitiven Krieges“, um Spaltung zu säen, auch in Bezug auf Klima, Netto-Null und den Green Deal der EU. Die dänische Ratspräsidentschaft fiel auch mit einer Beschleunigung der Deregulierungsagenda der EU-Kommission zusammen, nachdem der Kommissionspräsident nach monatelangen öffentlichen Erklärungen, dass Vereinfachung nicht gleichbedeutend mit Deregulierung sei, angekündigt hatte, dass die EU dereguliert werden müsse. Während sich die Deregulierungsagenda beschleunigte, setzte die illegale Aggression Russlands gegen die Ukraine ihre Verwüstung fort und schürte Desinformationskampagnen, die die politische Einmischung, Polarisierung und Klimaleugnung verstärkten. In der Zwischenzeit haben die realen Folgen der jahrzehntelangen Beweise und Warnungen vor der Klima- und Umweltkrise immer alarmierendere Ausmaße angenommen: katastrophale Überschwemmungen, Stürme, Hitzewellen, Dürren und Waldbrände sowie eskalierende Auswirkungen auf die Gesundheit und die Umweltverschmutzung und ein zunehmender Verlust der biologischen Vielfalt. Der PFAS-Verschmutzungsskandal offenbarte immense gesellschaftliche und wirtschaftliche Kosten, die durch Desinformationskampagnen zur Verschleierung der Verantwortlichkeit noch verstärkt wurden. Führende Wissenschaftler:innen warnen, dass die Erde bei den derzeitigen Emissionsniveaus innerhalb von drei Jahren die symbolische Erwärmungsgrenze von 1,5 °C überschreiten könnte, die im Pariser Abkommen vor einem Jahrzehnt festgelegt wurde, und betonen, dass die Auswirkungen nicht auf politische Fortschritte warten und dringende Maßnahmen erforderlich sind. Zusammengenommen präsentieren diese Erkenntnisse ein dramatisches Bild von Verlusten und Stagnation aufgrund unzureichender Finanzierung, Umsetzung (laut der Environmental Implementation Review kostet die Nichtumsetzung die EU 180 Milliarden pro Jahr) und Durchsetzung bestehender Maßnahmen und machen deutlich, dass die Realität der Auswirkungen weitaus mehr Ehrgeiz und Handeln erfordert.
Bewertung der Ratspräsidentschaft durch das EEB
Eine Ratspräsidentschaft ist nicht für alle Entwicklungen verantwortlich und kann auch innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs nicht allein entscheiden. Sie ist auf die Zusammenarbeit mit der Europäischen Kommission, dem Europäischen Parlament und den anderen Mitgliedstaaten bei Dossiers angewiesen, die in den Zuständigkeitsbereich des Ratsvorsitzes fallen. Nichtsdestotrotz kann die Präsidentschaft einen beträchtlichen Einfluss ausüben, indem sie beispielsweise Prioritäten und ein Profil für bestimmte Themen festlegt, den Vorsitz bei Diskussionen führt, Prioritäten für die praktische Arbeit setzt und mit anderen Mitgliedstaaten in Kontakt tritt, um Fortschritte zu ermöglichen. Die Bewertung des EEB ist keine politische Gesamtbeurteilung der Leistung des Ratsvorsitzes, sie erstreckt sich auf alle Ratsformationen, soweit sie sich mit Umweltfragen befassen, sowie auf den Europäischen Rat, der formell nicht in den Zuständigkeitsbereich des dänischen Ratsvorsitzes fällt. Die Bewertung stützt sich auf die Zehn Grünen Tests, die das EEB der dänischen Regierung kurz vor Beginn ihrer Präsidentschaft am 1. Juli 2025 vorgelegt hat. Das EEB erkennt die starken und begrüßenswerten Bemühungen des Ratsvorsitzes an, die Wissenschaft wieder in den Mittelpunkt der Debatte zu stellen, indem die Ergebnisse des Umweltberichts der EUA und die danach am 16. Dezember angenommenen Schlussfolgerungen des Ratsvorsitzes hervorgehoben wurden und der Kampf gegen Desinformation nach der polnischen Ratspräsidentschaft insgesamt zu einer Priorität gemacht wurde. Das EEB begrüßt die Führungsrolle der Präsidentschaft bei der Sensibilisierung für die PFAS-Verschmutzung durch die Organisation von PFAS-Bluttests auf der informellen Tagung des Umweltrates. Außerdem wird es positiv bewertet, dass das EEB von der Präsidentschaft zum informellen Rat „Umwelt“ und zum informellen Rat „Landwirtschaft“ eingeladen wurde, das hat es dem EEB ermöglicht, die Diskussion mit den Interessenvertretern der Landwirtschaft im Sinne des strategischen Dialogs über die Zukunft der Landwirtschaft und der Ernährung fortzusetzen. Insgesamt waren die Anstrengungen jedoch nicht ausreichend, um den Europäischen Green Deal voranzubringen oder der gefährlichen Deregulierungsagenda zu widerstehen. Ausgehend von den Belegen für das Engagement des Vorsitzes und den erzielten Ergebnissen sind die Schlussfolgerungen hinsichtlich der Bemühungen insgesamt positiv, hinsichtlich der Ergebnisse jedoch leider eher gemischt bis negativ.