Nach Korrektur der „Aarhus-Verordnung“ weitere Schritte nötig
22. Okt 20
Vergangene Woche hat die Europäische Kommission nach einem zehnjährigen Rechtsstreit der Umweltrechtsorganisation ClientEarth einen Vorschlag zur Behebung der Mängel der sogenannten „Aarhus-Verordnung“ veröffentlicht. Mit dieser Verordnung soll unter anderem sichergestellt werden soll, dass Umwelt-Nichtregierungsorganisationen (NRO) bestimmte EU-Entscheidungen anfechten können, die gegen Umweltgesetze verstoßen. So regelt die Aarhus-Konvention den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten.
Bisher hatte bei umweltbezogenen Rechtsstreitigkeiten die Industrie Zugang zu den Gerichten, um Entscheidungen aus kommerziellen Gründen anzufechten, während NRO, die im Interesse der Umwelt und der öffentlichen Gesundheit handeln, daran gehindert wurden. Der Rechtsstreit von ClientEarth zielte darauf ab, NGOs (non-governmental organizations) und Mitgliedern der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, Entscheidungen, die gegen Umweltgesetze verstoßen, vor den EU-Gerichten anzufechten.
Der Vorschlag der Kommission befasst sich mit dem größten Hindernis für NRO, die Entscheidungen anfechten wollen, nämlich einer willkürlichen Beschränkung der Art der Entscheidungen, die angefochten werden können. Diese beschränken sich derzeit auf Entscheidungen mit „individuellem Geltungsbereich“, obwohl viele der Entscheidungen, die NRO anfechten möchten, allgemeiner Geltung sind. Die Kommission schlägt vor, die strengen Kriterien der Aarhus-Verordnung zu reduzieren, die derzeit verhindern, dass der Mechanismus zur Anfechtung anderer Entscheidungen als der Genehmigung einer kleinen Anzahl von Chemikalien oder GVO verwendet wird. Es bestehen jedoch weiterhin erhebliche Einschränkungen. Einige Branchengruppen hatten sich gegen die Änderungen ausgesprochen, welche die EU mit einem vor etwa 20 Jahren unterzeichneten internationalen Übereinkommen in Einklang bringen würden, und argumentiert, dass die Änderungen zu Unsicherheit und Verzögerungen führen würden. Der Vorschlag der Kommission wird nun im Europäischen Parlament und von Vertretern der Mitgliedstaaten im Rat der EU erörtert.
ClientEarth, EEB und J & E argumentieren, dass dies nur die Einhaltung des Gesetzes gewährleistet. Wenn Entscheidungen gesetzeskonform sind, gibt es weder Verzögerungen noch Unsicherheiten. Berthier fügte hinzu: „Das EU-Recht verlangt, dass NRO Zugang zu nationalen Gerichten haben, wenn die Umweltgesetze nicht eingehalten werden, während die EU-Institutionen weiterhin versuchen, sich der Rechenschaftspflicht zu entziehen. Der Zugang zur Justiz ist in einer demokratischen Gesellschaft von grundlegender Bedeutung und für die Gewährleistung des Umweltschutzes von entscheidender Bedeutung. “
Nur erster Schritt eines viel umfassenderen Prozesses
„Der Zugang der NGO zu Gerechtigkeit wurde zwar einfacher, aber nicht garantiert“, schrieb Marie-Amelie Brun vom European Environmental Bureau (EEB) in einem Kommentar auf der EEB-Website. ClientEarth, Justice & Environment sowie das EEB begrüßten grundsätzlich die von der Europäischen Kommission vorgeschlagenen Änderungen der Aarhus-Verordnung, um NRO den Zugang zur Justiz zu erleichtern, warnen jedoch davor, dass dies nur der erste Schritt eines viel umfassenderen Prozesses sei. „Zu lange wurde Bürgern und NRO die Möglichkeit verweigert, Verstöße gegen das Umweltrecht vor den obersten Gerichten der EU anzufechten. Der heutige Vorschlag der Kommission ist ein wichtiger Schritt zur Verbesserung des Zugangs zur Justiz und damit zur Beseitigung der seit langem bestehenden Nichteinhaltung des Völkerrechts durch die EU“, erklärte Jeremy Wates, Generalsekretär der Umweltgruppe EEB, und warnte zugleich: „Aber es ist nur ein Schritt. Während sich NRO jetzt nicht mehr auf herausfordernde Maßnahmen von ´individuellem Umfang´ beschränken, gibt es andere wichtige Themen, die in diesem Vorschlag nicht behandelt werden. Diese Probleme müssen im bevorstehenden Mitentscheidungsprozess angegangen werden.“
„Dies ist ein längst überfälliger Vorschlag, der zu einem Ausgleich auf einem Gebiet beiträgt, das stark von der Industrie dominiert wurde - zum Nachteil unserer Gesundheit und der Umwelt“, sagt Anaïs Berthier, Leiterin für EU-Angelegenheiten bei ClientEarth. „Es wird nun Sache des Europäischen Parlaments und des Rates sein, sicherzustellen, dass die Verordnung für alle Entscheidungen gilt, die gegen das Umweltrecht verstoßen können und, dass angemessene Abhilfemaßnahmen gewährleistet sind.“