Client Earth fordert Ausstieg der EU aus Energiecharta-Vertrag

Die Anwält*innen der Umweltorganisation Client Earth haben letzte Woche in einem Brief an die Europäische Kommission erklärt, dass die Europäische Union aus diesem internationalen Investitionsabkommen austreten müsse, da dieses die Bemühungen für Klimaschutz untergrabe. Demnach müssten die EU und ihre Mitgliedstaaten aus dem klimasabotierenden Vertrag über die Energiecharta (ECT) austreten, um nicht ihre Klimaziele zu verfehlen.

In dem Schreiben erklären die Anwälte von ClientEarth, warum die einzige Lösung darin besteht, dass die EU aus dem ECT austritt. Der Brief wird von einer Gruppe zivilgesellschaftlicher Organisationen unterstützt und dankt: Climate Action Network Europe, Friends of the Earth Europe, International Institute for Sustainable Development, PowerShift, SOMO, Transnational Institute und Veblen Institute.

Der Energiecharta-Vertrag sei ein veralteter Investitionsvertrag, der einen umstrittenen Mechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investor und Staat enthält – und ein Instrument, das es Unternehmen ermöglicht, nationale Gerichte zu umgehen und Staaten vor geheimen Gerichten auf Entschädigung in Milliardenhöhe zu verklagen, insbesondere wenn Umwelt- oder Klimaschutzmaßnahmen ihre wirtschaftlichen Interessen beeinträchtigen.

„Der EU kommt eine entscheidende und führende Rolle bei der Bewältigung des Klimanotstands zu, aber ihre fortgesetzte Mitgliedschaft im Energiecharta-Vertrag ist ein Akt atemberaubender Selbstsabotage“, sagte ClientEarth-Handelsanwältin Amandine Van Den Berghe. „Der ECT ist ein riesiges Hindernis für die Energiewende der EU. Der Gerichtsentscheid dieses Monats sollte der letzte Tropfen sein.

Ein Urteil des EU-Gerichtshofs vom 2. September hatte bestätigt, dass die Nutzung des Vertragsmechanismus für innergemeinschaftliche Investitionsstreitigkeiten nicht mit EU-Recht vereinbar ist. Anwälte sagen jedoch, dass dieses Urteil EU-Investor*innen und -Unternehmen nicht davon abhalten kann, vor Schiedsgerichten für legitime regulatorische Änderungen wie den zur Erreichung der EU-Klimaziele dringend erforderlichen Kohleausstieg „Schadenersatz“ in Milliardenhöhe zu fordern.

ECT als „Trumpf für klimaschädliche Unternehmen“

„Der Vertrag ist im Grunde ein Trumpf, den klimaschädliche Unternehmen jedes Mal ausspielen können, wenn eine Regierung eine positive Klimapolitik festlegt“, so Van Den Berghe. Dies riskiere einen „abschreckenden Effekt“, bei dem sich Regierungen gelähmt fühlen und aus Angst vor rechtlichen Schritten nicht wagen, die notwendigen Änderungen einzuführen. „Obwohl wir jetzt ein Urteil haben, das Investitionsschiedsverfahren in der EU verbietet, wird stark befürchtet, dass die Schattengerichte, die diese Streitigkeiten beaufsichtigen, nicht nachkommen werden. Investoren und Schiedsrichter die jüngste Klarstellung des Gerichts ignorieren zu lassen, würde die Rechtsstaatlichkeit in der EU untergraben und ein schreckliches Beispiel setzen“, betont Van Den Berghe.

„Die Klimakrise kann es sich nicht leisten, jedes Mal, wenn unsere Regierungen eine Entscheidung zum Klimaschutz treffen, Milliarden-Euro-Entschädigungsansprüche von Unternehmen zu zahlen. Es ist eine gute Nachricht, dass der Europäische Gerichtshof anerkennt, dass ein solcher Investitionsschutz innerhalb der EU auf der Grundlage des Energiecharta-Vertrags nicht mit EU-Recht vereinbar ist“, sagte Paul de Clerck, Koordinator für wirtschaftliche Gerechtigkeit bei Friends of the Earth Europe.

Umweltverschmutzende Unternehmen nutzen aktiv den Investor-Staat-Streitbeilegungsmechanismus, um Entschädigungen für ihre gestrandeten Vermögenswerte zu fordern. In diesem Jahr haben die deutschen Kohlegiganten RWE und Uniper gegen die Niederlande Klagen wegen des Kohleausstiegs bis 2035 eingereicht und einen Gesamtschadenersatz von rund 2,4 Milliarden Euro geltend gemacht.

ClientEarth: Abandon Energy Charter Treaty or miss climate goals, lawyers warn Commission

DNR: Werbung für, Investitionen in und Kosten von fossiler Energie